Noticias Frontera Fund Trump en la Mira

5 Razones Porqué el Mandato de Jeff Sessions sobre Prisiones es Malo para el País

Jeff_Sessions_(28754197084)
Carmen Cornejo
Written by Carmen Cornejo

El fiscal general de los Estados Unidos Jeff Sessions acaba de dar otro paso en la marcha hacia el autoritarismo. Ordenó a los fiscales federales acusar a los sospechosos de “el delito más grave y fácilmente demostrable”, incluyendo castigos obligatorios, según un memorando puesto emitido el 12 de mayo de 2017.

Esto marca un paso atrás en las políticas más benevolentes, dejadas a la discreción de los jueces, promovidas por la administración Obama sobre la manera de juzgar los delitos de drogas no violentos. Devuelve el país a la mentalidad fallida de “guerra contra las drogas” de los años ochenta.

“La política anunciada hoy no es “dura en contra del crimen”. Es la respuesta tonta en contra del crimen “, dijo el ex fiscal general Eric Holder en un comunicado. “Es un enfoque ideológicamente motivado, con frases pre-hechas que genera condenas injustamente largas que a menudo se aplican indiscriminadamente y hacen poco para lograr la seguridad pública a largo plazo”.

Aquí te presentamos cinco razones por las que el mandato regresivo de Jeff Sessions es malo para el país, particularmente las comunidades de color.

1.-Crecerá un sistema carcelario ya inflado

Desde 1980, la población carcelaria federal se ha disparado casi 700 por ciento. Aunque los Estados Unidos tienen sólo el 5 por ciento de la población mundial, tiene más del 20 por ciento de la población carcelaria mundial. Lejos de ser la tierra de los hombres y mujeres libres, los Estados Unidos es la tierra de los encarcelados. USA es el carcelero más grande del planeta.

Los castigos mínimos obligatorios han contribuido a esta despreciable distinción, encerrando a las personas durante largos períodos innecesariamente por cometer crímenes menores. En 2014, el 59 por ciento de las 90,000 personas en prisión federal por delitos de drogas estaban allí debido a la sentencia mínima obligatoria. Y están en prisión por un promedio de más de 11 años.

2.-El encarcelamiento en masa afecta desproporcionadamente a las personas de color

En 2008, los afroamericanos y los hispanos comprendían el 58 por ciento de todos los prisioneros, aunque combinados representan sólo el 25 por ciento de la población de los Estados Unidos. Si los afroamericanos y los hispanos estuvieran encarcelados a las mismas tasas que los blancos, nuestras actuales prisiones y cárceles se desplomarán en un 50 por ciento.

El encarcelamiento también destruye familias y comunidades de color, desencadenando ciclos viciosos a largo plazo: Los niños con padres encarcelados son más propensos a tener problemas de abuso de sustancias, tienen mal desempeño en la escuela y exhiben agresión.

3.-La encarcelación en masa es costosa e ineficaz

Durante el mismo tiempo la población carcelaria federal aumentó 700 por ciento – 1980 a 2016 – el presupuesto de la Oficina de Prisiones aumentó en un 685 por ciento a $ 7.5 mil millones. ¿Fue esto un gasto valioso para los contribuyentes? No.

Casi nada de este presupuesto se destina a programas de rehabilitación y reingreso. Y las personas que han estado en la cárcel les es casi imposible encontrar un trabajo. Esto significa que el sistema penitenciario es esencialmente una máquina que produce criminales reincidentes. A los cinco años de su liberación, el 76 por ciento de los prisioneros son detenidos nuevamente.

4.-La encarcelación en masa no hace al público más seguro

El crimen ha disminuido durante el mismo tiempo que el encarcelamiento ha aumentado, lo que ha llevado a Jeff Sessions y al sistema a afirmar que encarcelar vastos segmentos de la población nos hace más seguros. Pero si se observa de cerca a la evidencia, está claro que no es cierto.

Aunque el encarcelamiento disminuyó un poco la delincuencia en los años ochenta, no tuvo ningún efecto sobre el crimen violento en los años noventa y 2000, y sólo un pequeño impacto en los delitos contra la propiedad durante el mismo período.

De manera más reveladora, la tasa de delincuencia disminuyó más drásticamente en los estados que redujeron sus tasas de reclusión. En muchos estados, la tasa de encarcelamiento parecía completamente ajena a la tasa de criminalidad. Por ejemplo, funcionarios de la Florida probablemente se jactaron de que al aumentar su tasa de encarcelamiento en un 31 por ciento, redujeron la delincuencia en un 54 por ciento. Pero Nueva York también redujo su tasa de delincuencia en un 54 por ciento, y disminuyó su tasa de encarcelamiento en un 24 por ciento.

5.-El mandato de Sessions hace que los fiscales sean “prisioneros” de draconianas directivas federales

En su orden, Jeff Sessions dijo: “Las recomendaciones sobre cargos y sentencias son responsabilidades fundamentales de cualquier fiscal, y confío en que nuestros fiscales en el campo tengan un buen juicio. Merecen ser desatados y no manejados desde Washington. ”

Esta directiva, sin embargo, hace lo contrario: esposa y pretende manejar desde Washington a los fiscales.

Los fiscales han estado operando bajo la petición del ex fiscal general Eric Holder de que deberían evitar emitir sentencias mínimas obligatorias para los delincuentes no violentos por delitos de drogas. Esta solicitud les dio discreción sobre las penas de prisión basadas en las circunstancias de cada individuo.

Bajo la directiva de Sessions, los fiscales tendrán que pedir permiso a un abogado de los Estados Unidos, al fiscal general adjunto u otro supervisor si quieren perseguir cargos menores por delitos no peligrosos relacionados con drogas.

Tu puedes leer el memorándum completo de Sessions aquí.