Archivos de Arpaio Noticias Frontera Fund Trump en la Mira

¿Triunfará Trump en su Perdón a Arpaio? La Juez Analiza Precedentes

Inflable Joe. Imagen: Frontera Fund
Inflable Joe. Imagen: Frontera Fund
Carmen Cornejo
Written by Carmen Cornejo

El caso de la condena penal del Alguacil Joe Arpaio está empezando a sentirse como un juego de póker con apuestas en la mesa. El 21 de septiembre el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó sus argumentos de por qué la juez debe desechar la condena del alguacil perdonado por el Presidente Trump- y quedó claro que están quedando con un mal juego legal.

Para tener una idea de lo que está sucediendo en este caso sin precedentes, vamos a regresar brevemente al inicio de la acción.

En julio, la jueza de distrito Susan Bolton declaró culpable a Arpaio por desacato a la corte por desobedecer descaradamente las órdenes de un juez de detener la discriminación por perfil racial de Latinos. En agosto, el Presidente jugó una carta de triunfo para Arpaio: El presidente perdonó al alguacil, un mes antes de que fuera ser sentenciado.

Ahora, la pregunta crucial es si el perdón de Trump significa simplemente que el castigo posible para el alguacil está fuera de la mesa, o si la declaración de culpable a Arpaio será eliminada completamente.

Por supuesto, el Departamento de Justicia piensa que el caso debe ser echado a un lado. El 11 de septiembre, el DOJ presentó una petición pidiendo a Bolton que desestimara el caso. “Un perdón emitido antes de la entrada de la sentencia final hace obsoleto un caso criminal porque el demandado no se enfrentará a ninguna consecuencia que resulte del veredicto de culpabilidad”, leyó la petición. “En consecuencia, el gobierno está de acuerdo en que la Corte debe eliminar todas las órdenes y desechar el caso”.

Pero Bolton decidió analizar la respuesta del DOJ. Ella indicó que un perdón implica que la persona era culpable en primer lugar, y “no anula o borra esa culpabilidad” y “generalmente no da derecho al individuo a tener su historial criminal expurgado”, según la Corte Suprema de los Estados Unidos y Corte de Distrito.

El pretendido perdón es un intento de ejercer un poder que ni siquiera el rey de Inglaterra poseía en 1787.

Bolton dijo al Departamento de Justicia que este no proporcionó suficiente evidencia de casos legales previos para apoyar su reclamo de que ella debería desestimar el caso. Les pidió que presentaran esa evidencia antes del 21 de septiembre.

Lo hicieron, y la respuesta es reveladora.

Su petición reconoce que “no hay  jurisprudencia que dirija directamente si [el caso] es apropiado en las circunstancias en cuestión aquí – cuando un perdón presidencial hace obsoleta una persecución penal después de un hallazgo de culpabilidad, pero antes de una sentencia. ”

“Pero,” escriben,  “el precedente en las cortes de circuito bajo circunstancias similares aconseja fuertemente para el que se declare vacante o “vacatur”. “(Vacatur, o desocupar un caso, es un término legal para cancelar un caso.)

¿Cuáles son esas circunstancias fuertes y similares? En un caso, un inspector de carne fue condenado por soborno y apeló el caso varias veces, alegando insuficiencia de pruebas. Entonces el presidente Bill Clinton lo perdonó, y ambas partes se mostraron bastante satisfechas para dejar de pelear el caso. En la otra situación, el caso fue desechado porque el culpable se suicidó.

Mediante el uso de estos dos débiles casos para respaldar su argumento, el DOJ básicamente cree que tiene un par de haces para ganar. Desafortunadamente, como sabemos en la política de hoy, jugar una mala mano de póker realmente no significa que vas a perder.

Mientras tanto, varios analistas legales están instando a Bolton no sólo a mantener la declaración de culpabilidad de Arpaio sino a considerar el perdón de Trump inconstitucional.

“Si el Presidente puede emplear su poder de perdón para eximir a los funcionarios gubernamentales de responsabilidad y riesgo de sanción por desafiar los mandatos impuestos para hacer cumplir los derechos constitucionales”, escribió la Coalición para Preservar Proteger y Defender “… El resultado sería un Poder Ejecutivo liberado del escrutinio judicial necesario para asegurar el cumplimiento de los dictados de la Declaración de Derechos y otras salvaguardias constitucionales”.

Otro grupo de juristas y abogados escribió: “Hasta ahora, ningún presidente ha proclamado que un funcionario público que violó la Constitución y desobedeció las órdenes judiciales estaba” haciendo su trabajo. “El pretendido perdón es un intento de ejercer un poder que incluso el Rey de Inglaterra no poseía en 1787. ”

Hasta ahora, Bolton mantiene sus cartas cerca y no las muestra. Después del perdón, canceló la audiencia de sentencia que debía celebrarse el 5 de octubre. Ella ha programado los argumentos orales con respecto al caso para ser escuchado el 4 de octubre. Sin embargo, ella podría tomar una decisión antes de esa fecha.

Lacey y Larkin Frontera Fund lo mantendrá informado sobre este caso en desarrollo.