Noticias Frontera Fund Trump en la Mira

Trump Perdona a Arpaio. ¿Qué Se Puede Hacer?

Arpaio at Trump rally

Después de estar sugiriendo durante días que tomaría acción, el 25 de agosto Donald Trump perdonó al ex alguacil del condado de Maricopa, Joe Arpaio, quien fue condenado por desacato penal en julio y debía ser sentenciado en octubre.

Según Trump, Joe fue “condenado por hacer su trabajo”. Al parecer, el presidente cree que el trabajo de un alguacil estadounidense incluye la administración de un autodenominado “campo de concentración” donde los presos fueron abusados y se suicidaron a un ritmo alarmante, lanzar una línea telefónica donde se reportaba gente sospechosas de ser inmigrantes indocumentados basados puramente en el color de su piel, alentar a los oficiales a seguir a los latinos en sus carros y pararlos por infracciones tan pequeñas como un parabrisas agrietado como excusa para pedir sus papeles, y desobedecer flagrantemente una orden judicial para detener la discriminación por el perfil racial de los latinos.

La Constitución de los Estados Unidos da al Presidente lo que parece ser un poder ilimitado para perdonar a la gente. Así que muchas personas se preguntan si hay algún recurso legal a esta acción.

Como diría Trump, este es un territorio “unpresidente”. Pero hay muchos argumentos de que el perdón de Trump va en contra de los reglamentos del Departamento de Justicia, la Constitución, y ciertamente la intención de los redactores de la Constitución.

Según el Departamento de Justicia, los reglamentos exigen esperar al menos cinco años después de la condena antes de presentar una solicitud de indulto. Arpaio fue condenado hace menos de cuatro semanas. Un perdón presidencial en este punto es “intervenir un proceso legal aún activo para modificar su término… [y tiene] toda apariencia de ser una interferencia directa en la administración de la justicia”, escribió Bob Bauer, profesor de la New York University School De la Ley, en el Chicago Tribune.

De acuerdo con los reglamentos del Departamento de Justicia, “en general, el perdón se concede sobre la base de la buena conducta demostrada del peticionario durante un período sustancial de tiempo después de la condena y el servicio de la sentencia”. El condenado también debe exhibir ” la expiación y que ha  restituido a sus víctimas”. Arpaio, por otra parte, todavía afirma que es inocente y se jacta de lo que ha hecho.

Los presidentes tradicionalmente conceden perdones al final de su término, después de un largo proceso de investigación que involucra al Departamento de Justicia. “Cualquier presidente que considere un indulto en el curso normal solicitaría y haría pública la recomendación del Departamento de Justicia … [porque] la participación del DOJ es un control sobre el abuso de esta autoridad extraordinaria”, escribe Bauer.

Trump no lo hizo en este caso, y se puede razonablemente suponer que el DOJ no aprobaría este perdón, ya que la condena penal de Arpaio fue asegurada por el DOJ bajo la presidencia de Trump.

Muchas personas están comparando este perdón con el caso de Chelsea Manning. Pero el presidente Obama no perdonó a Manning; Acortó su “desproporcionada” larga condena de 35 años, después de que ella ya había cumplido casi siete años en el confinamiento. Y a diferencia de Arpaio, Manning se disculpó ante los tribunales ante los Estados Unidos y ante la gente a la que hirió.

Incluso más grave que una violación de las normas del DOJ es un pisoteo de la Constitución.

El presidente podría incluso prometer en secreto indultos a su equipo si emprenden la actividad ilegal que él desea. – profesor de derecho constitucional Martin H. Redish

Los únicos medios eficaces de la corte para impedir que el gobierno viole los derechos constitucionales de la gente son a través de los amparos, como el mandato que le impuso a Arpaio ya la MCSO de detener el perfil racial de los latinos.

“Los amparos sólo tienen fuerza cuando tienen el potencial de una convicción de desprecio detrás de ellas”, escribió Martin H. Redish, profesor de derecho constitucional en Northwestern, en un editorial del New York Times. “Pero si el presidente señala a los agentes del gobierno que existe la posibilidad de un perdón cuando violan un mandato judicial que bloquea sus políticas, él puede fácilmente eludir el único medio eficaz de hacer cumplir restricciones constitucionales a su comportamiento. De hecho, el presidente podría incluso prometer secretamente un perdón a los agentes si emprenden la actividad ilegal que él desea. ”

Trump está enviando un mensaje de que cualquier persona que viola la Constitución y las órdenes de la corte saldrá libre de culpa, siempre y cuando las acciones ilegales de esa persona estén en línea con las creencias del Presidente. También envía un mensaje que recuerda miste a El Padrino: Si eres leal a Trump y le besas la mano, la ley no se aplica a ti.

“Esto no es, seguramente, el resultado contemplado por quienes redactaron y ratificaron la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y seguramente no es el resultado dictado por los preceptos de la democracia constitucional”.

Andy J. Semotiuk, un abogado de inmigración estadounidense y canadiense, hizo eco de este sentimiento en un editorial de Forbes: “Este caso establece un precedente peligroso de que el presidente será el árbitro de lo que está bien y lo que está mal en América. Legalmente, esto no es lo que la constitución pretendía. ”

En la serie de documentos llamados The Federalist Papers, Alexander Hamilton escribió que el derecho del Presidente a perdonar era una política buena y humana porque el Presidente sería sin duda un “hombre de prudencia y buen sentido” cuya posición de poder “naturalmente inspiraría escrupulosidad y precaución” con un “sentido de la responsabilidad.” Alexander Hamilton se está revolviendo en su tumba.

Afortunadamente, los expertos legales no están claudicando.

“Seguiremos luchando contra los intentos de Trump de hacer avanzar el legado fallido de Arpaio”, anunció Alessandra Soler, directora ejecutiva de la Union Americana de Libertades Civiles- ACLU de Arizona.

Y la ACLU nacional twitteó, “Nos vemos en el tribunal, @realDonaldTrump.”

Esperamos con impaciencia el día.